Dùng ‘luật rừng’ đuổi khách thuê ra đường: Luật sư nói gì...

Dùng ‘luật rừng’ đuổi khách thuê ra đường: Luật sư nói gì khi Đàm Vĩnh Hưng lên tiếng?

500
SHARE
hcm347468-1
Mặt bằng B.02 tại 39 Lê Duẩn, Q.1, TP.HCM mà Kumho cho phía Club 39 thuê.

Sau khi Báo Lao Động số 12/2016 ra ngày 14.1.2016 đã đăng việc ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng bức xúc trình bày với Văn phòng Tư vấn pháp luật Báo Lao Động về việc nhà hàng Club 39 của anh đang kinh doanh bình thường thì bị bên cho thuê mặt bằng là Cty TNHH Kumho Asiana Plaza Sài Gòn lấy lại mặt bằng, đuổi nhân viên ra đường, thuê văn phòng Thừa phát lại đến chứng kiến niêm phong mặt bằng kinh doanh, các luật sư đã bức xúc lên tiếng.

Luật sư Hà Hải, Trưởng Văn phòng Luật sư Hà Hải và cộng sự, Đoàn Luật sư TPHCM:

Vi phạm nghiêm trọng pháp luật

- Căn cứ theo Điều 4, Bộ luật Dân sự hiện hành, các bên khi tham gia ký kết, thực hiện và chấm dứt hợp đồng phải trên cơ sở “tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận”. Tuy nhiên, phía Kumho khi chấm dứt hợp đồng cho thuê với bên Club 39 thì lại không tôn trọng nguyên tắc này. Kumho đã không cho bên Club 39 được quyền thỏa thuận về việc “đơn phương chấm dứt hợp đồng” của mình. Kumho chỉ ban hành một thông báo “Thanh lý hợp đồng cho thuê mặt bằng thương mại”, trong đó có 2 đề xuất cho bên Club 39:

+ Nếu không chịu thanh lý hợp đồng ngay trong ngày có thông báo này, Club 39 sẽ bị niêm phong, hàng hóa, tài sản của bên Club 39 sẽ không được mang ra ngoài và bị Kumho giữ lại.

+ Nếu chịu đồng ý thanh lý hợp đồng, thì sẽ được hoạt động đến hết ngày 01/01/2016, hàng hóa, tài sản vẫn thuộc quyền sở hữu của bên Club 39 và được mang ra ngoài.

- Khi bên Club 39 không đồng ý với thông báo này, bên Kumho đã tiến hành cưỡng chế, đuổi hết người trong Club 39 ra ngoài, và niêm phong Club 39 lại. Hành vi này của Bên Kumho là hoàn toàn vi phạm pháp luật. Bởi pháp luật Việt Nam không cho Kumho quyền cưỡng chế thi hành quyết định của mình, tất cả mọi việc phải tuân thủ theo đúng quy định của pháp luật, phải thực hiện bởi cơ quan chức năng nhà nước có thẩm quyền. Nếu có tranh chấp xảy ra, mọi tranh chấp phải được giải quyết bởi các cơ quan tài phán Việt Nam.

- Ngoài ra, việc Kumho nhiều lần không chấp hành Quyết định xem xét, thẩm định tại chỗ của TAND quận 1, đã vi phạm theo Điều 58 Bộ luật Tố tụng Dân sự là phải “chấp hành nghiêm chỉnh bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật”.

Luật sư Nguyễn Kiều Hưng, Luật sư điều hành Hãng luật Giải Phóng:

Bên cho thuê đã thiếu thận trọng

Khi phát sinh tranh chấp hợp đồng thuê mặt bằng, các bên liên quan cần ngồi lại để giải quyết trên tinh thần thiện chí, hòa giải để tìm tiếng nói chung. Nếu không thể thống nhất được thì một bên có quyền kiện bên kia ra tòa án có thẩm quyền, theo đó, chỉ có tòa án mới có thể có biện pháp khẩn cấp tạm thời liên quan đến tài sản tranh chấp. Việc đơn phương tháo dỡ đồ đạc, tài sản có tính chất “cưỡng chế” thuộc thẩm quyền của các cơ quan chức năng, bên cho thuê không có quyền thực hiện điều này, ngay cả khi có vi bằng của thừa phát lại.

Theo tôi, bên cho thuê đã thiếu thận trọng trong khi thực hiện hành vi này, vụ việc sẽ trở nên phức tạp và bất lợi hơn với bên cho thuê vì trong khi chờ tòa án giải quyết và đã có biện pháp áp dụng khẩn cấp tạm thời, mà theo tôi là phù hợp, bên cho thuê sẽ không được quyền tiếp tục cho người khác thuê mặt bằng này cho đến khi vụ án được giải quyết xong. Vì vậy, thiết nghĩ các bên nên ngồi lại với nhau một lần nữa để giải quyết vụ việc một cách nhẹ nhàng, tòa án sẽ ghi nhận sự thỏa thuận của các bên.

Luật sư Nguyễn Văn Kha, Văn phòng Luật sư Nguyễn Văn Hậu và cộng sự, Đoàn Luật sư TPHCM:

Phải giải quyết theo đúng trình tự pháp luật

Trong vụ việc này, Kumho đã vi phạm nghiêm trọng các quy định của pháp luật hiện hành thông qua việc dùng “vũ lực” đuổi toàn bộ nhân viên của Nhà hàng Club 39 (“Club 39”) ra khỏi mặt bằng mà Club 39 đang chiếm hữu hợp pháp theo hợp đồng thuê đã ký vào ngày 13.12.2010 với Kumho.

Với hành vi này, Kumho đã vi phạm nghiêm trọng các nguyên tắc cơ bản từ Điều 4 đến Điều 13 Bộ luật dân sự 2005, đặc biệt là vi phạm nguyên tắc tự do, tự nguyện cam kết thỏa thuận tại Điều 4 Bộ luật dân sự 2005 V/v “…trong quan hệ dân sự, các bên hoàn toàn tự nguyện, không bên nào được áp đặt, cấm đoán, cưỡng ép, đe dọa, ngăn cản bên nào. Cam kết, thỏa thuận hợp pháp có hiệu lực bắt buộc thực hiện đối với các bên và phải được cá nhân, pháp luật, chủ thể khác tôn trọng”

Ngoài ra, tại Điều 12 Bộ luật dân sự cũng quy định rất rõ, “trong quan hệ dân sự, việc hòa giải giữa các bên phù hợp với quy định của pháp luật được khuyến nghị. Không ai được dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực khi tham gia quan hệ dân sự, giải quyết các tranh chấp dân sự”

Bên cạnh đó, Điều 317 Luật Thương mại 2005 cũng quy định chỉ có 3 hình thức giải quyết tranh chấp trong thương mại  bao gồm: 1. Thương lượng giữa các bên; 2. Hòa giải giữa các bên do một cơ quan, tổ chức hoặc cá nhân được các bên thỏa thuận chọn làm trung gian hoà giải; và 3. Giải quyết tại Trọng tài hoặc Toà án.

Theo đó, có thể thấy rằng, ngay cả trường hợp Club 39 vi phạm các điều khoản của hợp đồng thuê, dẫn tới việc Kumho có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng thì việc đơn phương chấm dứt hợp đồng của Kumho cũng phải được tiến hành theo đúng trình tự, thủ tục thỏa thuận và theo quy định của pháp luật. Bên cạnh đó, Kumho chỉ có thể yêu cầu TAND có thẩm quyền hoặc Trọng tài (nếu các bên có thỏa thuận) ra quyết định hoặc phán quyết buộc Club 39 giao trả mặt bằng nếu Club 39 không hoàn trả mặt bằng theo đúng thỏa thuận.

 NAM DƯƠNG – ĐỨC PHÚC (GHI)

Nguồn: báo Lao động



Đọc tin pháp luật mới nhất trên Vì Công Lý. Để phản ánh thông tin hoặc gửi câu hỏi tư vấn pháp luật miễn phí, vui lòng gửi đến vicongly.com@gmail.com hoặc gọi Tổng đài 1900 6665.