Những bình luận này nhanh chóng dẫn đến một thông điệp do Cơ quan Việt ngữ của Hoa Kỳ công bố, và sự thể hiện hiếm hoi này của các nhà lãnh đạo Việt Nam được sắp xếp theo từng giai đoạn một cách cẩn thận đã nhanh chóng lan truyền cả ở Việt Nam và cộng đồng hải ngoại trên toàn cầu.
VOA đã không giải thích công khai điều gì đã xảy ra với câu chuyện và tại sao nó đột nhiên không có trên trang web, trang Facebook và kênh YouTube của VOA. Thay vì thiếu cảnh, Thông báo bằng tiếng Việt Video không còn khả dụng sau khi xem xét, nó cho biết trên trang web của mình.
Trên thực tế, các email mà The Post có được cho thấy VOA đã có hành động sau khi một quan chức đại sứ quán Việt Nam tại Washington phàn nàn rằng đoạn phim nóng vi phạm quyền riêng tư của ông Sinh. Trong một email gửi cho VOA vào ngày 20 tháng Năm, Khanh Nguyen — thư ký báo chí và liên lạc văn hóa của đại sứ quán — cho biết việc phát hành đoạn phim là một “sai lầm” của Bộ Ngoại giao.
“Không có gì đặc biệt về cuộc trò chuyện,” Nguyen viết cho giám đốc điều hành VOA Yolanda Lopez, yêu cầu gỡ bỏ câu chuyện. “Hành động lan truyền [information about] Một người không có nhận thức, hiểu biết và sự đồng ý của anh ta là không thể chấp nhận được vì nó vi phạm nguyên tắc riêng tư và tôn trọng báo chí. [sic] Tính chuyên nghiệp và đạo đức. Ngoài ra, bản tin của VOA đã bị lạm dụng và bóp méo cho các mục đích chính trị.
VOA đã gỡ video ba ngày sau khi nhận được email của Nguyen.
Quyết định này gây khó khăn cho các nhà báo tại ban Việt ngữ của VOA, họ đã phản đối việc loại bỏ ngay sau đó trong một cuộc họp với các biên tập viên cấp cao, nhưng không nhận được lời giải thích.
Một nhân viên bực bội mô tả đó là sự phản bội các giá trị và sứ mệnh của công ty. “Điều đó làm tổn hại đến danh tiếng của chúng tôi với tư cách là một tổ chức tin tức,” nhân viên này nói, người yêu cầu giấu tên để tránh bị trả thù. “Khẩu hiệu của chúng tôi là ‘Các vấn đề báo chí tự do’. Điều này rất mỉa mai.
Sự xuất hiện của áp lực từ một chính phủ nước ngoài là một vấn đề đặc biệt nhạy cảm tại VOA, được thành lập theo ủy quyền của liên bang vào năm 1942 để chống lại tuyên truyền thời chiến của nước ngoài. Kể từ đó, VOA đã phát triển thành một hãng thông tấn độc lập nhưng được chính phủ tài trợ, phát sóng và đưa tin bằng 48 ngôn ngữ. Nó thường cung cấp tin tức ở các quốc gia nơi chính phủ kiểm soát các phương tiện truyền thông. Điều đó cũng vậy Mô tả các sự kiện Kiểm duyệt báo chí ở các quốc gia khác, bao gồm các cuộc đàn áp gần đây ở Iran, Somalia, Congo và Ai Cập.
Trong phản hồi công khai đầu tiên của VOA về vấn đề này, phát ngôn viên Bridget Serzak hôm thứ Hai nói rằng video không phải do áp lực của Việt Nam, mà ngôn ngữ mà các quan chức Việt Nam sử dụng trong đó là “đáng phản cảm” và vi phạm các tiêu chuẩn của tổ chức. . Anh ấy so sánh ngôn ngữ mà anh ấy sử dụng với “những từ được FCC coi là tục tĩu”, mặc dù một số người nói tiếng Việt cho biết ngôn ngữ đó chỉ thô thiển và không gây khó chịu rộng rãi.
Đài Á Châu Tự Do — cơ quan thông tấn chị em của VOA — đã tường thuật các bình luận của phái đoàn trên các trang web bằng tiếng Anh và tiếng Việt, sử dụng đoạn phim do Bộ Ngoại giao cung cấp. Câu chuyện của nó là trực tuyến. Người phát ngôn Rohit Mahajan cho biết tổ chức chưa nhận được bất kỳ yêu cầu gỡ bỏ nào.
Cùng ngày đại sứ quán chính thức khiếu nại về đoạn video, biên tập viên tiêu chuẩn tin tức của VOA Steve Springer đã viết thư cho nhân viên rằng ông không biết về vấn đề ngôn ngữ và lẽ ra đã đề nghị VOA “nói tục tĩu” trước khi đăng nó.
Thay vào đó, ông đề nghị loại bỏ nó hoàn toàn. “Câu chuyện bây giờ đã được một tuần,” anh viết. “Nó được nhìn thấy và đọc.”
Mặc dù phái đoàn Việt Nam không biết rằng các camera đang ghi lại cuộc thảo luận của họ, nhưng luồng trực tiếp của Bộ Ngoại giao là một phần của hồ sơ công khai, có nghĩa là các cơ quan báo chí được tự do sử dụng nó. Springer thừa nhận điều đó trong email của mình, nói rằng ông không biết về bất kỳ lệnh nào của Bộ Ngoại giao cấm sử dụng nó.
Nhưng ông nói thêm, “Đó là một lời nhắc nhở rằng không chính phủ nào khác có thể áp đặt chính sách biên tập hoặc quyết định cho VOA.” Springer đã không trả lời yêu cầu bình luận.
“Người hâm mộ truyền hình khiêm tốn đến mức khó chịu. Tổng chuyên gia Twitter. Người đam mê âm nhạc cực đoan. Người sành Internet. Người yêu truyền thông xã hội”.