Vào sáng sớm ngày 16 tháng 8, một người đàn ông 41 tuổi ở thành phố Trùng Khánh phía tây nam Trung Quốc đã thức dậy và chạy bộ dọc theo hồ nước trong một công viên ngoài trời ở địa phương – một việc đáng lẽ phải là một chuyến đi chơi thú vị, nếu không muốn nói là tầm thường. Nhưng những gì thực sự xảy ra trong chuyến bay kéo dài 35 phút đó hiện đã gây ra mối quan tâm và tranh luận quốc tế, với một số học giả đặt câu hỏi về câu chuyện đáng kinh ngạc của Trung Quốc.

Theo Trung tâm kiểm soát và phòng ngừa dịch bệnh Trung Quốc, Người đàn ông bị phơi nhiễm đã lây nhiễm vi rút corona BA.2.76 biến thể phụ omicron cho 33 du khách không đeo mặt nạ và hai nhân viên công viên không đeo mặt nạ trong thời gian đi bộ ngắn của anh ta. Cơ quan này tuyên bố rằng sự lây truyền xảy ra trong các cuộc gặp gỡ thoáng qua ngoài trời khi anh ta đang đi bộ trước những người trên một con đường dành cho người đi bộ rộng bốn mét. Nhiều người khác bị thương mà không có một cuộc chạm trán gần. Hai mươi trong số 33 người đi công viên bị nhiễm bệnh đã bị nhiễm bệnh khi họ đến thăm các khu vực ngoài trời của công viên mà người chạy đã đi qua trước đó, bao gồm cả cổng vào. Trong khi đó, hai công nhân bị nhiễm bệnh đã nhanh chóng lây bệnh cho 4 đồng nghiệp khác, nâng tổng số ca bùng phát của công viên lên 39.

Để hỗ trợ cho những kết luận bất thường này, CDC đã trích dẫn các cuộc phỏng vấn ca bệnh, đoạn phim giám sát khu vườn và dữ liệu di truyền của SARS-CoV-2, được báo cáo là có liên quan đến các ca bệnh nhưng đáng chú ý là không có trong báo cáo.

Các tuyên bố của báo cáo, nếu chính xác, cho thấy một bản cập nhật quan trọng đối với hiểu biết hiện tại của chúng tôi về các rủi ro lây truyền của SARS-CoV-2. Mặc dù khả năng lây truyền ngoài trời được cho là có thể xảy ra, nhưng nó được coi là ít có khả năng lây truyền trong nhà hơn nhiều, vì các hạt vi rút có thể lơ lửng trong không khí tù đọng và tích tụ trong không gian kín theo thời gian. Các cuộc chạm trán thoáng qua ngoài trời không phải là rủi ro đặc biệt cao, vì một lượng lớn không khí chuyển động nhanh chóng phân tán liều lượng hạt vi-rút lây nhiễm. Vì lý do tương tự, SARS-CoV-2 không được cho là tồn tại trong các đám mây đáng sợ ở ngoài trời sau khi một người bị nhiễm bệnh đánh thức.

Hiện tại, các chuyên gia bên ngoài Trung Quốc không xem xét lại suy nghĩ của họ về rủi ro lây truyền, viện dẫn dữ liệu di truyền bị thiếu trong báo cáo và các kết luận đáng ngờ khác.

Dữ liệu bị mất

Với chiến lược “không có COVID” nghiêm ngặt của Trung Quốc, CCDC đã thẳng thừng bác bỏ khả năng lây nhiễm có thể là một phần của đợt bùng phát chưa được phát hiện trong cộng đồng lớn hơn, mô tả việc tiếp xúc với kẻ thù (hay còn gọi là “bệnh nhân số 0”) là “sự phơi nhiễm duy nhất có thể xảy ra”.

CCDC tuyên bố rằng dữ liệu di truyền liên kết tất cả các trường hợp với nhau, cho thấy bệnh nhân số 0 là nguồn gốc của 39 ca nhiễm trùng. Cụ thể, họ báo cáo rằng 29 trong số 39 trường hợp có “trình tự gen chính xác giống như bệnh nhân số 0; 5 trường hợp có vị trí đột biến được thêm vào trình tự gen của bệnh nhân số 0; và 5 trường hợp còn lại không thể giải trình tự do các mẫu không đủ điều kiện.” Nhưng không có dữ liệu trình tự nào được đưa vào báo cáo và không rõ trình tự nào thực sự được thực hiện để hỗ trợ cho tuyên bố của họ.

Nhà virus học Angela Rasmussen nói với Ars: “Nếu họ có dữ liệu trình tự cho thấy 29 trường hợp có bộ gen giống hệt với ‘bệnh nhân số 0’, thì điều đó có nghĩa là tất cả các trường hợp đều đến từ một nguồn duy nhất”. Rasmussen là thành viên nghiên cứu của Tổ chức Vắc-xin và Bệnh truyền nhiễm tại Đại học Saskatchewan và là thành viên của Trung tâm Khoa học và An ninh Y tế Toàn cầu của Đại học Georgetown.

“Nhưng,” cô ấy nói, “không rõ liệu họ có giải trình tự toàn bộ bộ gen của tất cả các trường hợp hay không, họ đã sử dụng nền tảng giải trình tự nào (Illumina so với Nanopore), v.v.” Báo cáo chỉ đề cập đến “giải trình tự bộ gen”, có thể chỉ đề cập đến giải trình tự một phần bộ gen, chứ không phải “giải trình tự toàn bộ bộ gen”, điều này chắc chắn chỉ ra mối liên hệ trực tiếp giữa các trường hợp. Nếu không có kiến ​​thức về dữ liệu và phương pháp giải trình tự, thì không thể xác nhận liệu jogger có phải là nguồn.

CCDC cũng đưa ra một lời giải thích thú vị về việc làm thế nào bệnh nhân chạy bộ lại nhận được số 0 ngay từ đầu.

bệnh nhân số không

Theo Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh, người đàn ông bị nhiễm bệnh do “tiếp xúc với môi trường hàng không bị ô nhiễm”. Người đàn ông đã đi bộ từ Trùng Khánh đến thành phố phía bắc Hohhot vào ngày 11 tháng 8 và quay trở lại Trùng Khánh vào ngày 13 tháng 8 – ba ngày trước khi anh ta chạy bộ. Cả hai chiếc máy bay đều không có bất kỳ trường hợp SARS-CoV-2 nào được biết đến trên máy bay có thể giải thích cho sự lây nhiễm của người đàn ông. Nhưng chiếc máy bay mà anh ta đáp chuyến trở về đã chở 4 hành khách dương tính với SARS vào ngày hôm trước, vào ngày 12 tháng 8.

Vào ngày 12 tháng 8, bốn hành khách Tây Tạng đã lên máy bay từ Trùng Khánh đến Hohhot và sau đó có kết quả dương tính ở Hohhot. Trong khi đó, máy bay không được khử trùng sau chuyến bay và người đàn ông Trùng Khánh đã lên máy bay vào ngày hôm sau và ngồi (ghế 33K) gần nơi ba hành khách bị nhiễm bệnh (ghế 34A, 34C, 34H) đang ngồi. Không rõ làm thế nào một người đàn ông có thể bị lây nhiễm theo cách này – SARS-CoV-2 không được biết là tồn tại trong không khí trong thời gian dài và nó hiếm khi lây truyền từ các bề mặt bị ô nhiễm. Hơn nữa, báo cáo không chỉ ra rằng bất kỳ hành khách nào khác trên chuyến bay bị nhiễm bệnh, kể cả những người thực sự ngồi cùng ghế với hành khách Tây Tạng. Nhưng bệnh nhân số 0 đã nhiễm BA.2.76, đang lưu hành ở Tây Tạng, khiến CCDC kết luận có mối liên hệ.

“Tôi nghĩ rất nghi ngờ rằng ‘bệnh nhân số 0’ đã bị nhiễm bệnh trên chiếc máy bay đó,” Rasmussen nói. “Tôi nhận thấy rằng chuyến bay trước đó với hành khách được cho là nguồn lây nhiễm đến từ Trùng Khánh – và điều đó có thể cho thấy sự lây lan bí ẩn của BA 2.76 ở Trùng Khánh chứ không phải (chỉ) Tây Tạng như tờ báo đưa tin. cả một nhóm người ở Trùng Khánh Họ có BA.2.76, dữ liệu chuỗi có thể chỉ ra một đợt bùng phát lớn hơn nhiều ở Trùng Khánh, nhưng bạn sẽ cần dữ liệu chuỗi thực tế để thực sự biết chuyện gì đang xảy ra.

“Điểm mấu chốt: Bất kỳ tuyên bố nào về những gì dữ liệu thực sự hiển thị đều phụ thuộc vào dữ liệu thực sự được đưa vào bài báo,” cô nói. Nếu không, nó chỉ là suy đoán.