Vào ngày 18 tháng 7, Knesset Israel (cơ quan lập pháp đơn viện) đã thông qua nghị quyết bác bỏ chủ quyền tiềm tàng của Palestine và “giải pháp hai nhà nước” hướng tới một nhà nước Palestine ổn định và thịnh vượng cùng với Israel. Sự chính xác Nghị quyết đã được đa số thông qua (68 trên 9) một ngày trước khi Tòa án Công lý Quốc tế ban hành quyết định lịch sử (không ràng buộc). Ý kiến ​​tư vấn Ngày 19/7, Đại hội đồng Liên hợp quốc đã thông qua nghị quyết năm 2023 về việc Israel chiếm đóng Palestine. Trong khi tòa án từ lâu đã coi nhiều hành động của Israel tại các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng là vi phạm luật pháp quốc tế, thì phán quyết mới này là sự phân loại trực tiếp đầu tiên về tính bất hợp pháp của việc Israel chiếm đóng các vùng lãnh thổ của Palestine. Một mặt, Tòa án Công lý Quốc tế yêu cầu các quốc gia bắt buộc phải phân biệt giữa Israel và các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng, kêu gọi Israel ngừng hoạt động chiếm đóng và định cư bất hợp pháp, đồng thời cho rằng Israel nợ Palestine các khoản bồi thường cho “những thiệt hại gây ra cho tất cả các vùng tự nhiên hoặc pháp lý”. người” trong các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng. Mặt khác, nghị quyết của Knesset tuyên bố rằng nó “phản đối mạnh mẽ việc thành lập một nhà nước Palestine ở phía tây Jordan. Việc thành lập một nhà nước Palestine ở trung tâm Đất Israel sẽ tạo thành một mối đe dọa hiện hữu đối với Nhà nước Israel và công dân của mình, kéo dài cuộc xung đột Israel-Palestine và gây bất ổn cho khu vực.”

Chính sự ủng hộ toàn diện cho nghị quyết đã xóa tan mọi nhận thức còn sót lại rằng việc nói đến việc từ bỏ giải pháp hai nhà nước không gì khác hơn là một công cụ sinh tồn chính trị đối với Thủ tướng Benjamin Netanyahu và phe cực hữu. Sự ủng hộ cho nghị quyết của Đảng Thống nhất Quốc gia tương đối ôn hòa do Benny Gantz lãnh đạo cũng củng cố lập luận này. Cuối cùng, việc các nhà lãnh đạo phe đối lập (chẳng hạn như những người thuộc đảng Yesh Atid và đảng Lao động) đã chọn không tham dự cuộc bỏ phiếu thay vì bỏ phiếu chống lại nó là điềm xấu cho khái niệm hai nhà nước và số vốn mà các đảng chính trị Israel sẵn sàng chi tiêu. trên đó trong nước.

quá khứ

Quyết định của Knesset không chỉ là một phản ứng tức thời đối với quan điểm của ICJ (lúc đó sắp xảy ra). Nhiều nghị quyết của Hội đồng Bảo an, Đại hội đồng Liên hợp quốc cùng với các cơ quan quốc tế khác từ lâu đã khẳng định việc Israel chiếm đóng cũng như xây dựng các khu định cư ở Palestine bị chiếm đóng là bất hợp pháp. Về mặt lịch sử, phản ứng của Israel đối với những diễn biến như vậy về mặt thực chất là chỉ trích gay gắt và làm trầm trọng thêm sự chiếm đóng của nước này thông qua hoạt động định cư gia tăng. Tuy nhiên, điều nổi bật trong nghị quyết của Knesset là sự bác bỏ rõ ràng giải pháp hai nhà nước, điều chưa từng có ở một số khía cạnh.

Trong lịch sử, Israel đã chấp nhận nguyên tắc này, đặc biệt kể từ Hiệp định Oslo (1993, 1995). Năm 2009, ngay cả Netanyahu cũng đã tuyên bố sẵn sàng chấp nhận nguyên tắc này. Anh ta ủng hộ Một nhà nước Palestine (mặc dù với những điều kiện mà các nhà lãnh đạo Palestine cho là không thể chấp nhận được). Về nguyên tắc, ông Netanyahu vẫn cam kết thực hiện điều này trong vài năm tới, bất chấp sự phản đối liên tục từ các nhà lãnh đạo cực hữu khác. Lời hứa Điều này sẽ khiến Knesset không thể thông qua bất kỳ nghị quyết nào ủng hộ giải pháp hai nhà nước. Với việc vị trí của ông đang bị đe dọa do các cáo buộc tham nhũng và các phán quyết bất lợi của tòa án, thực tế là ông Netanyahu hiện đang ở trong một tình thế rất đáng xấu hổ. Trách nhiệm sơ tán Cho đến nay, giải pháp hai nhà nước dường như phản ánh sự phụ thuộc của Netanyahu vào các đảng cực hữu để tồn tại chính trị hơn bất kỳ điều gì khác. Về mặt lịch sử, quyết định của Knesset cho thấy một cách tiếp cận rộng rãi và vững chắc hơn trong việc hoạch định chính sách của Israel (bên ngoài Netanyahu).

Vì dư luận toàn cầu (thông qua các tổ chức đa phương hoặc cách khác) trong lịch sử đã đồng lòng chống lại Tel Aviv về bất kỳ vấn đề nào, Israel đã đáp ứng sự đồng thuận này bằng các biện pháp nhằm bác bỏ các quan điểm như vậy, ở cùng cấp độ. Ví dụ, khi Liên hợp quốc tăng cường kêu gọi Israel rút khỏi các vùng lãnh thổ mà nước này đã chiếm đóng kể từ cuộc chiến năm 1967, Israel đã phản ứng bằng cách sáp nhập Đông Jerusalem một cách hiệu quả thông qua Luật cơ bản Jerusalem năm 1980 và xác nhận thành phố thống nhất này là thủ đô của Israel. Ngay cả khi Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc tuyên bố động thái này là vô hiệu trong Nghị quyết 478 và kêu gọi các nước không công nhận thủ đô mới, Israel vẫn kiên trì qua nhiều thập kỷ và nhận được một sự thúc đẩy khác dưới thời chính quyền Donald Trump vào năm 2017, khi chuyển đại sứ quán Mỹ đến Jerusalem. . Lập trường này đã được giữ vững ngay cả trong mối quan hệ của họ với đồng minh mạnh nhất của mình là Hoa Kỳ về những vấn đề mà đất nước này luôn duy trì quan điểm phê phán. Tháng hai, Anh ta đi bộVà Tháng bảy Năm nay, Israel tuyên bố mở rộng các khu định cư ở Bờ Tây, ngay cả khi Mỹ tuyên bố ý định sáp nhập một phần Bờ Tây. Chỉ trích Bằng chứng cho thấy điều này tạo nên sự tiếp nối của một cách tiếp cận lâu dài là ngay cả khi Joe Biden đến thăm Israel với tư cách là Phó Tổng thống vào năm 2010, Israel đã chào đón ông bằng sự hoan nghênh nhiệt liệt. quảng cáo 1.600 khu định cư mới ở Đông Jerusalem (các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng), điều này đã bị Phó Tổng thống lúc bấy giờ chỉ trích. Giờ đây, khi làn sóng chỉ trích toàn cầu gia tăng nhằm tạo ra sự ủng hộ mới cho giải pháp hai nhà nước và Tòa án Công lý Quốc tế rõ ràng coi việc chiếm đóng của Israel là bất hợp pháp, Israel đang phản ứng với sự phản đối ngang bằng – từ bỏ cách tiếp cận trước đây là chấp nhận giải pháp về nguyên tắc nhưng gắn chặt với giải pháp đó. điều kiện riêng.

tương lai

Giải pháp hai nhà nước là hiện thực xét từ góc độ lý thuyết và pháp lý. Ngay cả Hoa Kỳ, cùng với Liên Hợp Quốc, trong lịch sử cũng đã ủng hộ đề xuất này (cùng với Anthony Blinken, cựu Ngoại trưởng Hoa Kỳ). sự lặp lại Trong khi 145 trong số 193 quốc gia thành viên Liên Hợp Quốc công nhận tư cách nhà nước của Palestine, Ấn Độ trong lịch sử vẫn ủng hộ giải pháp hai nhà nước, ngay cả khi quan hệ của nước này với Israel đã phát triển và đặc biệt lên tiếng bày tỏ sự ủng hộ đối với chủ quyền của Palestine cho đến năm 2024. Sự ủng hộ này dành cho Tư cách nhà nước dựa trên Palestine của các quốc gia dựa trên chủ nghĩa thực dụng địa chính trị cũng như dựa trên đạo đức và nguyên tắc. Với xu hướng ổn định được thúc đẩy bởi hội nhập kinh tế đặc trưng ở Trung Đông trước ngày 7 tháng 10, cuộc khủng hoảng hiện nay đã nhấn mạnh sự cần thiết phải tận dụng xu hướng này bằng cách giải quyết vấn đề cơ bản nhất về các đường đứt gãy ở Tây Á, trước khi nó bùng nổ các nỗ lực nhằm đạt được sự ổn định. . Israel càng bám vào lập trường đối đầu với một nhà nước Palestine, họ sẽ càng thúc đẩy các quốc gia Ả Rập đưa ra lựa chọn mà họ không muốn đưa ra – từ bỏ một nhà nước Palestine hoặc đánh giá lại mối quan hệ chính thức và không chính thức mới của họ với Israel vốn đã căng thẳng vì căng thẳng. các hoạt động không cân xứng và không nhất quán của IDF. ngẫu nhiên Israel đang tiến hành các cuộc tấn công vào dân thường ở Gaza. Ngược lại, Israel càng phản đối việc thành lập nhà nước Palestine thì nguy cơ đối với các dự án kết nối lớn như hành lang kinh tế giữa Ấn Độ, Trung Đông và châu Âu vốn phụ thuộc phần lớn vào sự ổn định của quan hệ Ả Rập-Israel càng lớn.

Nếu việc tuân thủ lịch sử của Israel đối với các quyết định cũ liên quan đến chủ quyền của Palestine là bất kỳ dấu hiệu nào, thì Tel Aviv có thể sẽ tăng cường phản đối Palestine trong thời gian tới, thay vì rút lui khỏi quyết định này. Trong mọi trường hợp, tương lai ổn định ở Trung Đông giờ đây một lần nữa gắn liền với vấn đề cơ bản hơn của nhà nước Palestine, chứ không chỉ với vấn đề ngừng bắn ở Gaza. Chính tính cơ bản này có thể buộc Israel phải rút lại quyết định về lâu dài nếu cái giá phải trả về mặt chính trị và kinh tế cuối cùng trở nên quá cao. Cho đến nay, những chi phí này về cơ bản là không đáng kể.

Bashir Ali Abbas là cộng tác viên nghiên cứu tại Hội đồng Nghiên cứu Chiến lược và Quốc phòng ở New Delhi, đồng thời là nghiên cứu viên thỉnh giảng tại Trung tâm Stimson ở Nam Á ở Washington, DC. Các ý kiến ​​​​bày tỏ ở đây là cá nhân.