Căn hộ chính xác là những gì Chanque Jones cần: bốn phòng ngủ, rẻ hơn 500 đô la so với căn nhà tồi tàn mà cô đang thuê ở Chicago. Đó là một khởi đầu mới cho ba người con trai của cô, cũng như cho công việc kinh doanh làm móng tay của cô.

Sau đó, một trường hợp trục xuất cũ nổi lên trong một cuộc kiểm tra lý lịch thông thường được chuẩn bị cho chủ nhà. Không quan trọng là cô ấy đã ra tòa và thắng. Thực tế là trường hợp đã từng được đưa ra đã đủ để đánh dấu nó là một rủi ro: cái mà những người ủng hộ người thuê nhà gọi là Scarlet E – chữ E có nghĩa là trục xuất.

“Tôi thậm chí không biết về hồ sơ trục xuất,” cô Jones nói.

Vấn đề trục xuất là một vết nhơ lớn trong lịch sử của bất kỳ người thuê nhà nào. Hầu như không thể thoát khỏi chúng, ngay cả khi người thuê hoàn thành nghĩa vụ của mình hoặc đó chỉ là một thủ đoạn đe dọa của chủ nhà hung hãn. Đại dịch đã đặt ra vấn đề cấp bách mới: Mặc dù chính quyền Biden đã thông báo lệnh tạm hoãn trục xuất mới trên hầu hết đất nước cho đến hết ngày 3 tháng 10, hàng triệu người cho thuê nhà đã chậm trễ trong việc thanh toán sau hơn một năm bất ổn kinh tế và cuối cùng có thể phải đối mặt với việc bị trục xuất.

Nhận thức được những hậu quả nghiêm trọng đối với những người thuê nhà mất việc làm hoặc mất giờ làm do đại dịch, một số tiểu bang và thành phố đã thông qua luật giúp người thuê nhà dễ dàng đóng các trường hợp đuổi nhà hơn – một bước quan trọng có thể có nghĩa là sự khác biệt giữa việc cất nóc đầu của họ hay không.

Trong trường hợp của cô Jones, các luật sư trợ giúp pháp lý đã giúp chứng minh với một chủ nhà ở Warsaw, Indiana, rằng cô ấy không có nguy cơ bị đuổi ra khỏi nhà cho đến khi cô ấy có thể vào căn hộ.

Bà Jones nói: “Tôi cần phải thoát ra khỏi nơi tôi đang ở, và điều đó đang kìm hãm tôi. Các luật sư cũng đã làm việc với cô ấy để đóng một vụ trục xuất theo luật mới của Illinois, tự động niêm phong hầu hết các vụ trục xuất được nộp kể từ khi bắt đầu đại dịch và cho phép người thuê nhà xóa hồ sơ cũ khỏi hồ sơ tòa án nếu họ thắng kiện trước tòa.

Đại dịch đã thúc đẩy các luật tương tự ở Nevada và Washington, DC, và New Jersey chỉ thông qua một luật vào thứ Tư. Bắc Carolina cũng đang xem xét một biện pháp như vậy. Nhưng có một số địa điểm khác, và ít nhất một bang, Nebraska, đã từ chối đề xuất giúp đóng các vụ trục xuất dễ dàng hơn. Các luật mới chỉ áp dụng cho một bộ phận nhỏ người Mỹ hiện có nguy cơ bị đuổi ra khỏi nhà: Một cuộc khảo sát của Cục Điều tra Dân số ước tính rằng 11 triệu người trưởng thành chậm trả tiền thuê nhà.

Mặc dù chính phủ liên bang đã dành 47 tỷ đô la hỗ trợ cho thuêTheo Bộ Tài chính, chỉ có 3 tỷ USD đã được phân phối cho đến nay. Lệnh tạm hoãn trục xuất mới của chính quyền Biden nhằm mục đích kéo dài thêm thời gian để cung cấp viện trợ, nhưng vẫn còn rất nhiều vấn đề. Các tiểu bang đã phải tạo ra các chương trình để xử lý tiền, và trong nhiều trường hợp, chủ sở hữu phải đồng ý tham gia.

Những người ủng hộ nhà ở lo ngại rằng luật mới và nỗ lực của chính phủ sẽ không đủ để ngăn chặn hàng loạt vụ trục xuất sẽ kéo dài trong quá trình kiểm tra lý lịch trong nhiều năm, khiến người thuê nhà không thể chạm tới – ngay cả khi trường hợp của họ bị hủy bỏ khi có sự trợ giúp.

Katherine A. Sabeth, giáo sư tại Đại học Luật North Carolina, người gần đây sách cột Về cách những trường hợp như vậy vẫn tồn tại. “Việc sử dụng hồ sơ trục xuất làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng và những thách thức mà mọi người phải đối mặt.”

Công cụ hành tinh

Việc kiểm tra người thuê khi những dấu hiệu này xuất hiện đã trở thành một thành phần quan trọng của hệ thống cho thuê. Các công ty tạo kiểm tra lý lịch tự động làm việc nhanh chóng với chúng Ước tính chín trong số 10 môi giới trên toàn quốc. Các công ty này quét các tài liệu công khai như hồ sơ tòa án để tìm thông tin, nhưng các báo cáo có thể gây nhầm lẫn cho những người có tên tương tự và gây ra một cơn đau đầu khác.

Một vụ trục xuất, thậm chí là một cái cũ, có thể đủ để chủ nhà chuyển sang lần nộp đơn tiếp theo.

Philisha Nelson cho biết cô đã gặp khó khăn khi tìm một căn hộ ở Omaha trong năm nay do một trường hợp trục xuất 7 năm tuổi xuất hiện trên tờ séc ước của cô. Sau hơn hai tháng tìm kiếm, tôi đã tìm thấy một chủ nhà sẵn sàng cho thuê lại – nhưng chỉ sau khi tôi đặt một khoản tiền lớn hơn bình thường.

Bà Nelson, người có ba con và làm công việc môi giới bảo hiểm cho biết: “Điều này đang treo lơ lửng trên đầu bạn.“ Mọi người đã thay đổi. Toàn bộ quá trình có vẻ thực sự tội phạm ”.

Đối với bà Nelson, đó không phải là kết thúc. Chủ nhà của nơi cư trú cuối cùng của cô ấy đã khởi kiện cô ấy vì muốn bán ngôi nhà mà cô ấy đang sống, nhưng đã bỏ vụ việc khi cô Nelson đồng ý rời đi vào một ngày nhất định. Tuy nhiên, điều đó có thể có nghĩa là phải nộp hai hồ sơ trục xuất vào hồ sơ của cô ấy và có thể gây khó khăn cho việc thuê nhà trong tương lai, cô ấy nói. Caitlin Seidfeldt, một luật sư với sự trợ giúp pháp lý ở Nebraska, người đã giúp thương lượng việc ra đi của bà Nelson.

Nếu Nebraska vượt qua Dự luật được đề xuất vào tháng Giêng, cả hai trường hợp có thể được đóng lại và đưa ra khỏi tầm với của các cuộc kiểm tra an ninh. Còn bây giờ, hai bên phải đồng ý đóng dấu.

Cô Seidfeldt cho biết cô đã yêu cầu luật sư của một số chủ nhà đóng dấu vào hồ sơ trục xuất trong đại dịch sau khi đến các khu định cư, nhưng nhiều người từ chối.

Họ nói: Không, chúng tôi sẽ không xóa nó khỏi hồ sơ của họ. Bà Seyfeldt nói: “Chúng tôi muốn mọi người biết họ là những người thuê nhà tồi. “Đó là một loại hình phạt.”

Những người ủng hộ gia cư cho biết thủ tục trục xuất là một công cụ thẳng thừng mà chủ nhà sử dụng theo nhiều cách khác nhau – chẳng hạn như cố gắng đuổi bà Nelson khỏi một bất động sản với hy vọng bán được nó. Chủ nhà thậm chí có thể không có ý định loại bỏ người thuê nhà: Những người ủng hộ cho biết một số người đã nộp đơn kiện trục xuất trong lệnh cấm của liên bang như một cách để khiến người thuê nhà nộp đơn xin hỗ trợ tiền thuê nhà hoặc hỗ trợ tài chính khác của chính phủ.

Nhưng hiệu quả cũng giống như việc trục xuất đạt đến sự phán xét. Kiểm tra lý lịch có thể được thực hiện Nó chứa nhiều lỗi Họ thường không tiết lộ liệu trường hợp trục xuất có được giải quyết có lợi cho người thuê hay không Ariel NelsonLuật sư tại Trung tâm Quốc gia về Luật Người tiêu dùng.

“Đó là một vấn đề lớn ngay cả khi chủ sở hữu không nghĩ rằng hồ sơ trục xuất sẽ đi đến đâu”, cô nói.

Kẽ hở trong luật mới

Các nhóm cho thuê nhà và các công ty sàng lọc người thuê nhà đã chỉ trích một số luật về quyền riêng tư mới của việc trục xuất, nói rằng chúng làm phức tạp thêm khả năng xem xét người thuê nhà đúng cách của chủ nhà. Những người chỉ trích nói rằng những người thuê nhà đã bị đuổi ra khỏi nhà vì làm hư hỏng tài sản hoặc vi phạm các quy tắc của khu chung cư có thể sử dụng luật để che giấu vụ việc của họ.

Eric Elman, một quan chức của Hiệp hội Công nghiệp Dữ liệu Tiêu dùng, đại diện cho nhiều công ty sàng lọc người thuê cho biết: “Rất khó để phân biệt các vụ trục xuất không thanh toán với hoạt động tội phạm và các vụ vi phạm hợp đồng thuê nhà. Việc làm mờ mắt chủ nhà trước những lời khai trước đây của người nộp đơn phủ nhận rằng chủ nhà có thể loại bỏ những người thuê nhà có thể gây rủi ro cho những người thuê nhà khác.

Nhưng một số người thuê nhà nói rằng chủ nhà đã tìm ra những kẽ hở làm giảm sự bảo vệ mà họ phải nhận được.

Sarah Forbes, một nghệ sĩ Las Vegas đã sống vài năm trong ký túc xá hàng tuần với người bạn đời lâu năm của mình, cho biết cô đã có một cuộc tranh cãi gay gắt với chủ nhà sau khi ngừng trả tiền thuê nhà trong thời gian đại dịch vì cô và bạn trai của cô không thể. cho công việc.

Cặp vợ chồng bắt đầu thông báo cho những người thuê nhà khác về quyền của họ theo lệnh trục xuất của liên bang, và bà Forbes đã phàn nàn với chính quyền địa phương rằng ban quản lý tòa nhà đã quấy rối bà để cung cấp sự hỗ trợ như vậy, bà nói. Chủ sở hữu, Tập đoàn Siegel, điều hành hàng chục Cho thuê hàng tuần ở Nevada Và các tiểu bang khác, cô ấy đã đệ đơn kiện trục xuất và tuyên bố rằng cô ấy đang cố gắng đuổi cô ấy không phải vì không trả tiền mà vì những vi phạm khác của hợp đồng thuê nhà.

Luật Nevada cho phép đóng hồ sơ trục xuất vì không trả tiền thuê nhà đã chuẩn bị trong thời gian xảy ra đại dịch sau khi các trường hợp được giải quyết. Nhưng vì Siegel lập luận rằng bà Forbes đã bị đuổi ra khỏi nhà vì những lý do khác, nên viên chức điều trần đã xét xử vụ việc của bà và phát hiện chủ sở hữu đã chọn không niêm phong hồ sơ.

Michael Crandall, phó chủ tịch cấp cao của Siegel, cho biết trong một tuyên bố rằng bà Forbes và bạn của bà “công khai thù địch và gây hấn với nhân viên và ban quản lý.” Ông nói, một trong số họ đã xịt thuốc xịt bọ vào mặt “một trong những nhà quản lý”. Anh ta nói rằng khi họ bị đuổi ra khỏi nhà “sau 15 tháng không trả tiền thuê nhà”, cặp vợ chồng đã để lại một căn nhà hư hỏng và bẩn thỉu.

Cô Forbes, 34 tuổi, phủ nhận các cáo buộc. Cô tin rằng chủ nhà thực sự đã đuổi cô vì không trả tiền, và lưu ý rằng cô đã có đơn xin hỗ trợ tiền thuê nhà đang chờ xử lý vào thời điểm đó. Cô ấy đang xem xét kháng cáo việc một viên chức từ chối nghe yêu cầu của cô ấy.

Bà Forbes nói: “Có vẻ như nếu tôi được sơ tán trong thời kỳ đại dịch, tôi nên được bảo hiểm.