Các nhà khoa học tại phòng thí nghiệm ung thư nổi tiếng tại Đại học Columbia đã rút lại bốn nghiên cứu và một bản ghi nhớ gay gắt đã được thêm vào nghiên cứu thứ năm cáo buộc họ “lạm dụng hệ thống xuất bản khoa học”, hậu quả mới nhất từ những cáo buộc hành vi sai trái trong nghiên cứu gần đây đối với một số nhà khoa học ung thư nổi tiếng. .
Điều tra khoa học ở Anh năm ngoái Phát hiện sự không nhất quán trong dữ liệu do Phòng thí nghiệm Columbia xuất bản, bao gồm việc sử dụng lại các bức ảnh và các hình ảnh khác trên nhiều giấy tờ khác nhau. Tờ New York Times đưa tin vào tháng trước rằng một tạp chí y khoa vào năm 2022 đã lặng lẽ xóa một nghiên cứu do các nhà nghiên cứu thực hiện về bệnh ung thư dạ dày sau khi một cuộc điều tra nội bộ do tạp chí thực hiện phát hiện ra những vi phạm đạo đức.
Mặc dù nghiên cứu đó đã bị loại bỏ nhưng các nhà nghiên cứu – Tiến sĩ Sam Yoon, người đứng đầu nhóm nghiên cứu Khoa Phẫu thuật Ung thư Tại Trung tâm Y tế Đại học Columbia, Zhanghuan Yun, một nhà sinh vật học cấp dưới ở đó, tiếp tục công bố các nghiên cứu có chứa dữ liệu nghi vấn. Kể từ năm 2008, hai nhà khoa học này đã hợp tác với các nhà nghiên cứu khác trên 26 bài báo do nhà nghiên cứu Sholto David viết. công khai Đánh dấu Do sự sai lệch của kết quả thí nghiệm
Đây là một trong những bài viết Nó đã giảm vào tháng trước Sau khi The Times hỏi các nhà xuất bản về những cáo buộc này. Trong những tuần gần đây, các tạp chí y khoa rút lui ba thêm vào Các nghiên cứu mô tả các chiến lược mới để điều trị ung thư dạ dày, đầu và cổ. Các phòng thí nghiệm khác đã trích dẫn các bài báo trong khoảng 90 tài liệu nghiên cứu.
Một nhà xuất bản khoa học lớn cũng đã thêm một ghi chú rõ ràng vào bài báo mà họ đã xóa ban đầu mà không có lời giải thích vào năm 2022. “Việc sử dụng lại (và bóp méo một phần) dữ liệu mà không có sự ghi nhận thích hợp thể hiện sự lạm dụng nghiêm trọng hệ thống xuất bản khoa học.” Anh ấy nói.
Tuy nhiên, các thủ tục này chỉ giải quyết được một phần nhỏ các giấy tờ phòng thí nghiệm bị nghi ngờ. Các chuyên gia cho biết vụ việc không chỉ minh họa mức độ nghiên cứu không đáng tin cậy được thực hiện bởi các phòng thí nghiệm tốt nhất mà còn cho thấy xu hướng các nhà xuất bản khoa học phản ứng chậm chạp, nếu có, đối với các vấn đề lớn một khi chúng được phát hiện. Kết quả là, các phòng thí nghiệm khác tiếp tục dựa vào công việc có vấn đề khi đô la nghiên cứu liên bang đổ vào các nghiên cứu, tạo điều kiện cho sai sót tích lũy trong hồ sơ khoa học.
Tiến sĩ Ivan Oransky, đồng sáng lập của Retraction Watch, nơi duy trì cơ sở dữ liệu của hơn 47.000 nghiên cứu bị rút lại, cho biết: “Đối với mỗi bài báo bị rút lại, có lẽ có 10 bài báo cần được rút lại”. “Các tạp chí không đặc biệt quan tâm đến việc sửa lại hồ sơ.”
Trung tâm Y tế Columbia từ chối bình luận về những cáo buộc mà phòng thí nghiệm của Tiến sĩ Yoon phải đối mặt. Cô cho biết hai nhà khoa học vẫn ở Colombia và bệnh viện “hoàn toàn cam kết duy trì các tiêu chuẩn đạo đức cao nhất và duy trì nghiêm ngặt tính toàn vẹn trong nghiên cứu của chúng tôi”.
Phòng thí nghiệm trang web Gần đây nó đã được đưa ngoại tuyến. Colombia từ chối cho biết lý do. Cả Tiến sĩ Yun và Zhanghuan Yun đều không thể đưa ra bình luận. (Chúng không liên quan).
Trung tâm Ung thư Memorial Sloan Kettering, nơi các nhà khoa học làm việc khi phần lớn nghiên cứu được thực hiện, đang điều tra công việc của họ.
Sự suy giảm của các nhà khoa học Colombia diễn ra trong bối cảnh mối quan tâm ngày càng tăng đối với dữ liệu đáng ngờ hỗ trợ một số nghiên cứu y học. Kể từ cuối tháng 2, các tạp chí y khoa đã làm điều đó Bảy người rút lui Lá Bởi các nhà khoa học tại Viện Ung thư Dana-Farber của Harvard. Điều này xảy ra sau khi điều tra các vấn đề về dữ liệu Được đăng bởi Tiến sĩ Davidmột nhà sinh học phân tử độc lập chuyên tìm kiếm những điểm bất thường trong các hình ảnh được công bố về tế bào, khối u và chuột, đôi khi với sự trợ giúp của các chương trình trí tuệ nhân tạo.
Làn sóng cáo buộc hành vi sai trái đã thu hút sự chú ý đến áp lực lên các nhà khoa học hàn lâm – ngay cả những người, như Tiến sĩ Yoon, người cũng là bác sĩ – để thực hiện một lượng lớn nghiên cứu.
Những hình ảnh trực quan rõ ràng về kết quả thử nghiệm thường cần thiết trong những nghiên cứu này. Việc xuất bản chúng giúp các nhà khoa học giành được các cuộc hẹn học thuật có uy tín và thu hút các khoản tài trợ nghiên cứu của liên bang có thể mang lại lợi ích cho họ và các trường đại học của họ.
Tiến sĩ Yoon, một bác sĩ phẫu thuật robot nổi tiếng với việc điều trị bệnh ung thư dạ dày, đã giúp đưa họ đến Gần 5 triệu USD trong quỹ nghiên cứu liên bang trong suốt sự nghiệp của mình.
Việc rút lại gần đây nhất trong phòng thí nghiệm của ông bao gồm các bài báo từ năm 2020 và 2021 do Tiến sĩ David viết Anh ấy nói người đến Vi phạm trắng trợn. Kết quả của họ dường như bao gồm những hình ảnh giống hệt nhau của những con chuột có khối u, mặc dù những con chuột đó được cho là đã trải qua các thí nghiệm khác nhau liên quan đến các phương pháp điều trị và loại tế bào ung thư riêng biệt.
Tạp chí y khoa Cell Death & disease đã rút lại hai nghiên cứu gần đây nhất và Oncogene đã rút lại nghiên cứu thứ ba. Các nghiên cứu cũng sử dụng lại các hình ảnh khác, chẳng hạn như hình ảnh giống hệt nhau của các cụm tế bào ung thư, các tạp chí cho biết.
Các nghiên cứu mà Tiến sĩ David chỉ ra là có vấn đề về hình ảnh phần lớn được giám sát bởi Tiến sĩ Yoon cấp cao hơn. Zhanghuan Yun, một nhà khoa học nghiên cứu cộng tác đã làm việc cùng với Tiến sĩ Yun trong một thập kỷ, thường là tác giả đầu tiên, thường đề cập đến nhà khoa học thực hiện phần lớn các thử nghiệm.
Kun Huang, một nhà khoa học ở Trung Quốc đã giám sát một Các nghiên cứu được rút lại gần đây, Một bài báo năm 2020 không có sự góp mặt của Tiến sĩ Yun hàng đầu đã quy các phần có vấn đề của nghiên cứu đó cho Changhuan Yun. Tiến sĩ Hoàng đã thực hiện Những nhận xét đó Trong tháng này, PubPeer, một trang web nơi các nhà khoa học đăng bài về các nghiên cứu, đã không trả lời email yêu cầu bình luận.
Nhưng Tiến sĩ Yun hàng đầu từ lâu đã nhận thức được vấn đề với nghiên cứu mà ông công bố cùng với Changhuan Yun: Hai nhà khoa học đã được thông báo về việc xóa bỏ nghiên cứu của họ về bệnh ung thư dạ dày vào tháng 1 năm 2022 vì nghiên cứu này bị phát hiện là vi phạm các nguyên tắc đạo đức.
Hành vi sai trái trong nghiên cứu thường được cho là do các nhà nghiên cứu cấp dưới tiến hành thí nghiệm. Tuy nhiên, các nhà khoa học khác giao trách nhiệm lớn hơn cho các nhà nghiên cứu cấp cao, những người điều hành các phòng thí nghiệm và giám sát các nghiên cứu, ngay cả khi họ đảm nhận công việc của mình với tư cách là bác sĩ lâm sàng hoặc quản trị viên.
Tiến sĩ Oransky nói: “Thế giới nghiên cứu đang bắt đầu nhận ra rằng quyền lực lớn đi kèm với trách nhiệm lớn và trên thực tế, bạn không chỉ chịu trách nhiệm về những gì một trong những cấp dưới trực tiếp của bạn đã làm trong phòng thí nghiệm mà còn về môi trường mà bạn tạo ra”. .
Trong thông báo rút lại công khai gần đây nhất, các tạp chí y khoa cho biết họ đã mất niềm tin vào kết quả và kết luận. Các chuyên gia hình ảnh cho biết một số điểm bất thường được Tiến sĩ David xác định có dấu hiệu cố ý thao túng, chẳng hạn như hình ảnh phản chiếu hoặc xoay, trong khi những điểm bất thường khác có thể là lỗi sao chép và dán cẩu thả.
các Một loại bỏ ít được chú ý bởi Tạp chí Nghiên cứu Ung thư Dạ dày Vào tháng 1 năm 2022, ông nhấn mạnh chính sách của một số nhà xuất bản khoa học là không tiết lộ lý do rút lại các bài báo miễn là chúng chưa chính thức được in. Nghiên cứu đó chỉ xuất hiện trực tuyến.
Roland Herzog, biên tập viên của tạp chí Liệu pháp phân tử, cho biết các biên tập viên đã đưa ra lời giải thích mà họ định công bố vào thời điểm bài báo bị xóa. Nhưng Elsevier, nhà xuất bản mẹ của tạp chí, nói với họ rằng một bản ghi nhớ như vậy là không cần thiết, ông nói.
Chỉ sau bài báo của Times vào tháng trước, Elsevier mới đồng ý giải thích công khai việc xóa bài báo bằng một ghi chú nghiêm khắc. TRONG Biên tập tuần nàyTrong tương lai, các biên tập viên của Trị liệu Phân tử cho biết họ sẽ giải thích việc xóa bất kỳ bài báo nào được xuất bản trực tuyến.
Nhưng Elsevier cho biết trong một tuyên bố rằng họ không coi các bài báo được xuất bản trực tuyến “là những bài báo được đăng ký cuối cùng được xuất bản”. Do đó, chính sách của công ty tiếp tục khuyên nên xóa những bài viết này mà không cần giải thích khi chúng được phát hiện có vấn đề. Công ty cho biết họ cho phép các biên tập viên cung cấp thêm thông tin khi cần thiết.
Elsevier, nơi xuất bản và sản xuất gần 3.000 tạp chí Doanh thu hàng tỷ USD mỗi nămanh ấy có Nó từ lâu đã bị chỉ trích vì những cuộc triệt phá mơ hồ Từ các bài viết trên mạng.
Các bài báo do các nhà khoa học của Đại học Columbia viết, chưa được xử lý, phần lớn đã được phân phối bởi ba nhà xuất bản lớn: Elsevier, Springer Nature và Hiệp hội Nghiên cứu Ung thư Hoa Kỳ. Tiến sĩ David đã cảnh báo một số tạp chí về sự khác biệt về dữ liệu vào tháng 10.
Mỗi nhà xuất bản cho biết họ đang điều tra những lo ngại này. Springer Nature cho biết, các cuộc điều tra mất thời gian vì có thể có sự tham gia của các chuyên gia tư vấn, chờ phản hồi của tác giả và phân tích dữ liệu sơ bộ.
Tiến sĩ David cũng nêu lên mối lo ngại về các nghiên cứu được công bố độc lập của các nhà khoa học cộng tác với các nhà nghiên cứu của Đại học Columbia trên một số tài liệu nghiên cứu đã được rút lại gần đây của họ. Ví dụ, Sandra Reum, phó giáo sư khoa học phẫu thuật tại Đại học Columbia, đã xuất bản một bài báo vào năm 2003 khi còn ở Harvard rằng Tiến sĩ. Nó báo có chứa hình ảnh trùng lặp. Tính đến năm 2021, cô đã kết hôn với bác sĩ cấp cao nhất Yoon, theo một tài liệu thế chấp từ năm đó.
Đó là giấy A Một thông báo chính thức đã được đính kèm Tuần trước họ cho biết “hành động biên tập phù hợp sẽ được thực hiện” sau khi những lo ngại về dữ liệu được giải quyết. Tiến sĩ Reaume đã không trả lời email tìm kiếm bình luận.
Colombia đã tìm cách thúc đẩy tầm quan trọng của thực hành nghiên cứu hợp lý. Vài giờ sau khi bài báo của Times xuất hiện vào tháng trước, Tiến sĩ Michael Shilansky, phó trưởng khoa nghiên cứu của Trường Y, đã gửi một email đến các giảng viên với chủ đề “Những cáo buộc gian lận trong nghiên cứu – Cách bảo vệ bản thân”. Cô cảnh báo rằng những cáo buộc như vậy, bất kể cơ sở của chúng là gì, đều có thể ảnh hưởng tiêu cực đến trường đại học.
Tiến sĩ Shilansky viết: “Có thể mất vài tháng để điều tra một cáo buộc, nguồn tài trợ có thể bị đình chỉ và các nhà tài trợ có thể cảm thấy lòng tin của họ đã bị phản bội”.