Các chính phủ có nên bắt buộc công dân của họ phải tiêm chủng không? Đó là một câu hỏi liên quan hơn bao giờ hết khi xảy ra đại dịch coronavirus, nhưng một nghiên cứu mới cho thấy việc ép mọi người thực hiện những cú đấm có thể phản tác dụng.

Nghiên cứu đã xem xét các cuộc khảo sát được hoàn thành bởi 2.653 cư dân Đức trong đợt đầu tiên và đợt thứ hai của đại dịch, phân tích thái độ đã thay đổi như thế nào theo thời gian trong năm 2020. Chính phủ Đức đã cam kết giữ cho người dân tự nguyện tiêm chủng.

Mặc dù tỷ lệ nhiễm bệnh ở Đức đã tăng gấp 15 lần trong đợt thứ hai vào tháng 10 và tháng 11, nhưng dữ liệu cho thấy khả năng chống lại việc tiêm chủng bắt buộc đã tăng lên so với đợt đầu tiên vào tháng 4 và tháng 5.

Những người tham gia được hỏi về khả năng họ tiêm chủng như thế nào, dựa trên việc tiêm chủng là bắt buộc theo luật hay tự nguyện: Trong cả hai đợt, mọi người có nhiều khả năng sẽ tiêm chủng hơn nếu họ không tiêm chủng. Bạn có nhưng khoảng cách lớn hơn vào lần thứ hai.

“Những sai lầm tốn kém có thể tránh được nếu các nhà hoạch định chính sách cân nhắc cẩn thận các chi phí thực thi” Nhà kinh tế học Samuel Bowles nói: Từ Viện Santa Fe.

“Nó không chỉ có thể làm gia tăng sự phản đối đối với tiêm chủng mà còn làm leo thang xung đột xã hội bằng cách xa lánh hơn nữa công dân khỏi chính phủ hoặc giới tinh hoa khoa học và y tế.”

Các nhà nghiên cứu cũng xem xét một số yếu tố dự báo về việc phê duyệt tiêm chủng, và sự tin tưởng vào các tổ chức công là đáng kể. Những nghi ngờ về hiệu quả của vắc-xin và sự phản đối những hạn chế về quyền tự do cá nhân cũng có liên quan chặt chẽ.

Nhóm nghiên cứu cũng lưu ý rằng có điều gì đó khác đang diễn ra: Khi việc tiêm chủng là tự nguyện, nhiều người bị thuyết phục thực hiện vì họ thấy bạn bè và gia đình bị đâm. Khi tiêm chủng là bắt buộc, hiệu ứng cấp số nhân này sẽ giảm đi.

Hiệu ứng gợn sóng này tương tự như sự gia tăng của các công nghệ mới – như ti vi và máy giặt khi chúng lần đầu tiên được giới thiệu – khi ngày càng có nhiều người sử dụng chúng và ngày càng có nhiều người muốn điều tương tự như những người khác đã được hưởng lợi ích.

Các nhà nghiên cứu cũng đưa ra giả thuyết rằng việc ép buộc mọi người tiêm chủng sẽ làm mất đi cơ quan của họ làm việc tốt (rất quan trọng trong việc thuyết phục những người khỏe mạnh tiêm chủng), dường như kiểm soát quá mức và làm giảm niềm tin vào vắc-xin — bởi vì nếu vắc-xin an toàn và hiệu quả, tại sao sẽ cần một ứng dụng?

“Cảm nhận của mọi người về việc tiêm chủng sẽ bị ảnh hưởng bởi việc thực thi theo hai cách – nó có thể ngăn cản tâm lý ủng hộ vắc-xin và giảm tác động tích cực của việc tiêm chủng nếu việc tiêm chủng là tự nguyện. Nhà tâm lý học và nhà kinh tế học hành vi Catherine Schmelz nói:từ Đại học Constance, Đức.

Schmels và Bowles thừa nhận rằng tiêm chủng bắt buộc có thể đóng một vai trò nào đó ở một số quốc gia và trong một số tình huống nhất định – ví dụ, nếu tỷ lệ tiêm chủng đặc biệt thấp – nhưng nói rằng phương pháp này nên được sử dụng một cách thận trọng.

Với các quốc gia và tổ chức hiện đang bắt đầu cung cấp hướng dẫn tiêm chủng cho những người tham dự sự kiện hoặc các khóa học, hoặc đi du lịch đến những nơi cụ thểĐiều quan trọng hơn bao giờ hết là hiểu được những lý do khác nhau có thể dẫn đến việc do dự vắc xin.

Những phát hiện ở đây có thể hữu ích trong bất kỳ tình huống nào mà các nhà lãnh đạo muốn thay đổi suy nghĩ của người dân – từ việc thúc đẩy lối sống các-bon thấp đến tăng khả năng khoan dung giữa các xã hội. Đôi khi một cách tiếp cận nhẹ nhàng hơn là tốt hơn.

“Những phát hiện của chúng tôi có khả năng áp dụng rộng rãi vào chính sách sau này.” COVID-19, ” Schmilz nói. “Có nhiều trường hợp mà việc công dân tự nguyện tuân thủ một chính sách là cần thiết vì khả năng thực thi của nhà nước bị hạn chế và vì kết quả có thể phụ thuộc vào cách thức mà bản thân các chính sách thay đổi niềm tin và sở thích của công dân.”

Tìm kiếm đã được xuất bản trong PNAS.