Năm 1977, một trận cúm bùng phát ở đông bắc Trung Quốc và cuối cùng lan sang Nga và sau đó là khắp thế giới. Cuối cùng, nó đã cướp đi sinh mạng của gần 700.000 người trên khắp thế giới, hầu hết trong số họ là những người trẻ tuổi. Nó được gọi là “Cúm Nga” vì Nga là quốc gia đầu tiên báo cáo nó cho Tổ chức Y tế Thế giới. Các nhà khoa học đã kiểm tra ADN của anh ta kết luận rằng nó gần giống với một chủng vi rút cúm trước đó đã gây ra các đợt bùng phát từ năm 1949 đến năm 1950.

Về bản chất, bệnh cúm không giữ nguyên trong 27 năm khi nó lây lan. Vì vậy, thực tế là “Cúm Nga” gần giống với chủng trước đó cuối cùng đã dẫn đến kết luận rằng Cúm Nga rất có thể là kết quả của một vụ rò rỉ trong phòng thí nghiệm hoặc có lẽ là một nỗ lực thất bại. Tiêm phòng cho những người có vi rút sống giảm độc lực.

trong một bài báo nghiên cứu được phát hành trong tạp chí Thiên nhiên Năm 1978, một nhóm các nhà khoa học từ Đại học Thành phố New York phát hiện ra rằng virus năm 1977 có bộ gen giống với virus năm 1950 – như thể quá trình tiến hóa của virus đã bị đóng băng theo thời gian.

Có thể một đột biến tình cờ phát triển tương tự như một biến thể trong quá khứ – nhưng các nhà khoa học cho rằng không hợp lý khi suy đoán rằng những đột biến nền như vậy tình cờ tạo ra một chủng rất giống với một thứ đã lưu hành 27 năm trước.

Phần tiếp theo này rất nổi bật về sự kiện hiện tại:

Một nghiên cứu năm 1978 của các nhà nghiên cứu từ Học viện Khoa học Y tế Trung Quốc cho thấy vi rút chủ yếu lây nhiễm cho những người dưới 20 tuổi – ủng hộ giả thuyết rằng những người trên độ tuổi đó đã tiếp xúc với cùng một loại vi rút trước đó và do đó đã phát triển khả năng miễn dịch. .

Tuy nhiên, trong cùng một bài báo, nhóm nghiên cứu đã bác bỏ lý thuyết rò rỉ trong phòng thí nghiệm trong một câu, lưu ý rằng không có “phòng thí nghiệm nào liên quan” đã dự trữ hoặc làm việc với H1N1 lâu.

Nhưng như Bài báo này là từ năm 2015. Nó cho thấy rằng rò rỉ trong ống nghiệm (hoặc cách khác là sự thất bại của các nỗ lực chủng ngừa với một loại virus sống giảm độc lực) hiện được coi là lời giải thích có khả năng nhất cho bệnh cúm Nga vì những giải thích thay thế được cho là không thuyết phục. Một lần nữa, hãy kiểm tra xem điều này có vẻ không quen thuộc không:

Lỗi an toàn sinh học trong phòng thí nghiệm nghiên cứu hiện nay thường được coi là nguyên nhân dẫn đến sự tái xuất hiện của chủng vi rút cúm H1N1 (Hình 2) vào năm 1977-1978 (Hình 2). Bằng chứng ủng hộ khả năng này là nguồn gốc bất thường rõ ràng của vi rút và tính nhạy cảm của nó với nhiệt độ, cho thấy sự thao túng trong phòng thí nghiệm. Tuy nhiên, vào thời điểm xảy ra đại dịch, Tổ chức Y tế Thế giới đã loại trừ khả năng xảy ra tai nạn trong phòng thí nghiệm sau khi thảo luận với các nhà nghiên cứu phòng thí nghiệm vi rút cúm ở Liên Xô và Trung Quốc, và nhận thấy rằng “các phòng thí nghiệm được đề cập hoặc chưa bao giờ chứa vi rút H1N1 hoặc hoạt động với nó trong một thời gian dài. “

Có một hình ảnh cho thấy có bao nhiêu lý thuyết đã được các nhà nghiên cứu đề xuất và thảo luận trong nhiều năm. Kể từ khoảng năm 2008, rò rỉ trong phòng thí nghiệm dường như là lời giải thích chủ đạo:

Nhưng tác giả của bài báo dường như nghĩ rằng việc phát hành có thể là kết quả của một thử nghiệm vắc-xin sử dụng một loại vi-rút sống giảm độc lực, mà không phải vậy. đủ yếu.

Hai yếu tố cho thấy đại dịch năm 1977 là do thử nghiệm hoặc thử nghiệm vắc-xin: (1) nghiên cứu về vi rút cúm sống giảm độc lực (LAIV) đã được mở rộng vào thời điểm đó, và (2) vụ bùng phát cúm lợn H1N1 năm 1976 được cho là có khả năng xảy ra. đại dịch. Nó đã dẫn đến sự quan tâm trở lại đối với việc nghiên cứu và phòng chống H1N1 (12).

Từ năm 1962 đến năm 1973, khoảng 40.000 trẻ em đã tham gia tám cuộc thử nghiệm LAIV ở Liên Xô (13). Các nhà khoa học tại Viện vắc xin và huyết thanh Bắc Kinh ở Trung Quốc cũng đã tiến hành các thử nghiệm lâm sàng bằng cách sử dụng vắc xin sống trong cùng khoảng thời gian (1). Ngoài ra, có những ghi chép về việc sản xuất hàng loạt vắc-xin H1N1 sống ở Odessa, Liên Xô, vào năm 1977 (14, 15). Trong những ngày đầu nghiên cứu vào những năm 1940, LAIVs thường có khả năng phục hồi độc lực khi sử dụng cho người và gây bệnh (16). Ngoài ra, nhiều chủng phân lập từ đợt bùng phát năm 1977 (ví dụ, phân lập A / Tientsin / 78/77) nhạy cảm với nhiệt độ (ts), có nghĩa là vi rút không thể tái tạo ở nhiệt độ cao hơn. Độ nhạy nhiệt độ thường chỉ xảy ra sau một loạt các thao tác trong phòng thí nghiệm, điển hình trong việc tạo ra LAIV và được sử dụng như một dấu ấn sinh học suy giảm. Trong khi không phải tất cả các chủng 1977-1978 đều nhạy cảm với nhiệt độ, so sánh tất cả các chủng 1977 cho thấy tỷ lệ phổ biến kiểu hình ts cao hơn so với 1950 chủng, hỗ trợ cho tuyên bố rằng sự bùng phát có thể là do các nỗ lực làm giảm liều lượng cho các mục đích vắc-xin (1). , 17).

Cho dù nguyên nhân chính xác là gì, hầu hết các chuyên gia hiện nay tin rằng “Dịch cúm Nga” năm 1977 là do một loại vi rút được thu thập vào khoảng năm 1950, làm việc trong phòng thí nghiệm và sau đó được phóng thích trở lại thế giới một cách tình cờ. Người Nga và người Trung Quốc phủ nhận hành động tương tự và Tổ chức Y tế Thế giới đã ủng hộ sự phủ nhận này vào thời điểm đó, nhưng ba thập kỷ sau, hầu hết các học giả tin rằng lời phủ nhận này là sai. Vi rút cúm không ngủ đông trong 27 năm và sau đó đột ngột gây ra một đợt bùng phát không thay đổi.