Các tiêu đề truyền thông hàng đầu trong ngày 16 tháng 6
Andrew McCabe của CNN tuyên bố FBI vẫn không biết động cơ đằng sau vụ bắn các nhà lập pháp đảng Cộng hòa vào năm 2017, Associated Press tuyên bố sẽ không còn công bố những bức ảnh xác thực, những cái tên đáng ngờ trong các câu chuyện tội phạm nhỏ và Charles Barclay đã buộc tội các giám đốc TNT do để hủy bỏ chuyến du lịch văn hóa ngày hôm nay được đưa ra tiêu đề.
Washington Thư Người viết chuyên mục Paul Waldman và công chúng đã được lục soát vào thứ Ba qua một mẩu ý kiến Tính tiền diễn viên hài Jon stewart gánh vác COVID-19 Lý thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm như một “sự hối hả”, mặc dù Waldman tuyên bố là “trung lập” về chủ đề này.
Trong chương trình “The Late Show with Stephen Colbert” vào tối thứ Hai, Stewart lưu ý rằng rất có thể virus đã thoát ra từ một phòng thí nghiệm ở Vũ Hán, Trung Quốc, chứ không phải xảy ra một cách tự nhiên. Ông so sánh sự trùng hợp ngẫu nhiên với một “vụ phun trào hương vị sô cô la gần Hershey, Pennsylvania.”
Waldman cho biết ông bị “sốc” trước bài phát biểu của Stewart trong bài báo của mình, “Lời nói của Jon Stewart là một lời nhắc nhở: Đừng dựa vào những người nổi tiếng cho các lý thuyết của Covid-19.”
Waldman than thở Stewart “từng là một nhân vật rất quan trọng, ngồi ở nơi giao thoa giữa chính trị và văn hóa đại chúng”, trước khi gạt anh ta về ý kiến của anh ta về nguồn gốc của COVID-19 và hướng dẫn độc giả của anh ta không nghe diễn viên hài tự do.
Waldman đã viết, “Điều này đưa ra một bài học quan trọng về những người nổi tiếng: Bạn không nên lấy ý kiến chính trị từ họ, hoặc ý kiến khoa học của bạn.”
Tác giả đã chủ động đối phó với những lời chỉ trích tiềm tàng rằng anh ta chỉ tấn công Stewart vì anh ta đã áp dụng lập trường mà anh ta không thích, nhấn mạnh rằng điều này là không đúng và rằng anh ta “trung lập” về vấn đề rò rỉ phòng thí nghiệm.
“Tôi biết bạn sẽ nói gì,” Waldman viết: “Đó chỉ là vì một nhà tự do nổi tiếng thời gian này đang đảm nhận một vị trí mà anh ta không thích!” “Nhưng nó không phải là như vậy. Đối với câu hỏi rò rỉ phòng thí nghiệm, tôi trung lập. Đây có thể là nơi vi rút đến từ? Chắc chắn. Hoặc có thể không. Nhưng điều này chỉ quan trọng đối với hồ sơ lịch sử và những câu hỏi như ‘an ninh của Phòng thí nghiệm vi rút học quốc tế cần yêu cầu gì? Là một câu hỏi chính trị, nó phần lớn không liên quan’.
Các nhà phân tích truyền thông lưu ý rằng Washington Post trong lịch sử đã liên kết mình với những người nổi tiếng, những người có vẻ chia sẻ một chương trình nghị sự dễ chấp nhận hơn. Bài đăng là một trong số nhiều cửa hàng منافذ Để xuất bản các bài báo và chuyên mục tố cáo lý thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm phơi bày điều vô nghĩa. gần đây mảnh sửa chữa Ai đã công bố rằng lý thuyết đã được “lật tẩy” và cũng được công bố Lịch trình kiểm tra thực tế trong đó tuyên bố rằng lý thuyết phòng thí nghiệm “đột nhiên” đáng tin cậy.
Các nhà phê bình gọi Washington Post là không nhất quán và đạo đức giả khi xuất bản một bài xã luận.
Tim Murtaugh, cựu giám đốc truyền thông của Trump 2020 cho biết: “Cuối cùng thì anh ấy cũng có ý kiến mà anh ấy không thích, và anh ấy trở thành một người nổi tiếng bị phớt lờ”. “Vô giá.”
Những người quan sát khác lắc đầu hoặc chế nhạo ý kiến của Waldman.
BẤM VÀO ĐÂY ĐỂ XEM ỨNG DỤNG TIN TỨC FOX
Các phương tiện truyền thông phần lớn đã bác bỏ lý thuyết rò rỉ phòng thí nghiệm Vũ Hán như một khái niệm “ngoài lề” vào năm ngoái. Nhưng các báo cáo gần đây cho biết ba nhà nghiên cứu tại Viện Vi rút học Vũ Hán đã phát triển các triệu chứng giống COVID vào tháng 11 năm 2019 dường như đã tạo ra tư tưởng cởi mở hơn về chủ đề này, cũng như sự thận trọng của chính phủ Trung Quốc, các thí nghiệm của phòng thí nghiệm Vũ Hán nổi tiếng về virus coronavirus dơi. và các chuyên gia. Giống như Robert Redfield, cựu giám đốc của Trung tâm Kiểm soát Dịch bệnh, người tán thành lý thuyết này.
David Leonhart của New York Times là một trong những nhà báo Xấu hổ Các cửa hàng bên trái che giấu lý thuyết rất nhanh chóng bởi vì nó được đề xuất lần đầu tiên bởi những người bảo thủ như thượng nghị sĩ. Tom bông, R-Ark.