Được biết, Cục Bản quyền Hoa Kỳ (USCO) đã từ chối bản quyền Ảnh selfie được chụp bởi động vật không phải con người. Và vào năm 2019 và 2020, nó đã từ chối một số yêu cầu về bản quyền của nhà phát minh Stephen Thaler thay mặt cho công cụ AI của mình. TRONG phán quyết mới hơn, Thẩm phán Tòa án quận Hoa Kỳ Beryl A. Howell tán thành việc từ chối, với lý do không có “bàn tay con người hướng dẫn” trong việc tạo ra tác phẩm nghệ thuật do AI tạo ra.

Thuật toán trí tuệ nhân tạo của Thaler – được tòa án gọi là “cỗ máy sáng tạo” và theo thuật ngữ của Thaler, Thiết bị khởi động tự động cảm giác hợp nhất (Dabus) – đã tạo ra một hình ảnh có tiêu đề Một lối vào thiên đường hiện đại (2012) và đã kiến ​​​​nghị xin bản quyền hình ảnh cho Cỗ máy sáng tạo, sau đó sẽ chuyển cho anh ấy với tư cách là chủ sở hữu của nó. Sau khi đơn kháng cáo thứ hai của ông lên USCO bị từ chối vào năm 2020, ông đã ra tòa với cáo buộc mô tả việc từ chối của USCO là “tùy tiện, thất thường, đánh giá sai và không phù hợp với luật pháp.”

Đạo luật Bản quyền năm 1976, được ban hành bảy năm trước khi Internet chính thức ra đời và khoảng 40 năm trước khi hoạt động sản xuất “sáng tạo” tự động trở thành một phần trong cuộc sống hàng ngày của chúng ta, chi phối phần lớn luật bản quyền ngày nay. Có hợp lý không khi mong đợi bộ luật gần 50 năm tuổi được áp dụng khi xác định bản quyền của nội dung do AI tạo ra?

Luật sư sở hữu trí tuệ Stephanie Glaser tại Patterson Belknap nghĩ như vậy. Belknap cho biết: “Luật bản quyền được trang bị tốt để đối phó với cuộc cách mạng AI mang tính sáng tạo, giống như cách nó đã xử lý các cuộc cách mạng công nghệ trước đây”. “Có đủ sự linh hoạt trong các yêu cầu về quyền sở hữu đối với ‘quyền tác giả của con người’ để cho phép các nghệ sĩ AI nắm quyền sở hữu bản quyền đối với tác phẩm của họ nếu họ là người kiểm soát ít nhất một số biểu hiện sáng tạo – điều thực tế khiến họ bắt đầu trở thành nghệ sĩ hơn là hơn các máy độc lập.”

USCO gần đây Hướng dẫn về trí tuệ nhân tạo, được xuất bản vào tháng 3, thừa nhận rằng trong tác phẩm nghệ thuật do AI tạo ra, các lựa chọn nghệ thuật “truyền thống” được thực hiện bởi các thuật toán chứ không phải do những người sử dụng chúng. Nguyên tắc nêu rõ rằng “người dùng không thực hiện quyền kiểm soát sáng tạo tối đa đối với cách các hệ thống này diễn giải lời nhắc và tạo tài liệu. Thay vào đó, những lời nhắc này hoạt động giống như hướng dẫn cho một nghệ sĩ được ủy quyền – họ chỉ định những gì lời nhắc muốn mô tả, nhưng máy sẽ xác định cách thức những điều đó hướng dẫn được thực hiện.” trong đầu ra của nó.

Trong trường hợp cỗ máy sáng tạo tự chủ hơn của Thaler, trong đó quan điểm riêng của Thaler là công cụ AI là tác giả, lập luận về việc thiếu quyền tác giả của con người thậm chí còn đơn giản hơn. Và với các công cụ tạo hình ảnh dựa trên AI phổ biến hơn Midjourney hoặc Dall-E 2, yêu cầu lời nhắc bằng văn bản hoặc hình ảnh từ người dùng (rất có thể là con người) để tạo hình ảnh, ngưỡng để có đủ quyền tác giả của con người càng trở nên mơ hồ hơn.

Erin Hanson, đối tác tại hãng luật White & Case chuyên về luật công nghệ và sở hữu trí tuệ, cũng tin tưởng vào luật bản quyền. Trích dẫn điều khoản của nó có nội dung: “Việc bảo vệ bản quyền vẫn tiếp tục […] trong các tác phẩm gốc có quyền tác giả được thiết lập bằng bất kỳ phương tiện biểu đạt hữu hình nào, hiện được biết đến hoặc được phát triển sau này” như bằng chứng về tính linh hoạt của nó, bà khẳng định rằng “chính sách và mục tiêu cơ bản của luật bản quyền là kích thích sự thể hiện sáng tạo của con người”.

Giống như nhiều người, Hanson quan tâm đến việc biết mức độ cần thiết để giám sát hoặc can thiệp (rất có thể là bởi con người) đối với các tác phẩm do AI tạo ra để cuối cùng đủ điều kiện được bảo vệ bản quyền. Nó lưu ý rằng cả hướng dẫn của USCO lẫn phán quyết gần đây của tòa án chống lại Thaler đều không loại trừ một hình thức kiểm soát hoặc chỉ đạo của con người “cuối cùng có thể dẫn đến bảo vệ bản quyền, nhưng sẽ phụ thuộc rất nhiều vào cách công nghệ AI thực sự hoạt động và bối cảnh.” . “Nó sẽ được phân tích theo từng trường hợp.”

Chuyên gia Quan hệ Công chúng của USCO Nora Sheeland cũng nhấn mạnh rằng các quyết định được đưa ra tùy theo từng trường hợp cụ thể và USCO tin rằng phán quyết của Thẩm phán Howell là phán quyết đúng đắn. Cô nói thêm rằng các nguyên tắc nêu rõ rằng USCO sẽ xem xét cấp bản quyền nếu nghệ sĩ có thêm hành động chỉnh sửa, thao tác hoặc cải tiến đối với sản phẩm do AI tạo ra.

Bộ truyện mới nhất của nghệ sĩ người Canada John Rafman 𝐸𝒷𝓇𝒶𝒽 𝒦’𝒹𝒶𝒷𝓇𝒾, Xuất hiện ở Sprüth Magers Ở London từ tháng 2 đến tháng 3 năm nay, anh ấy phù hợp với yêu cầu. Nó sử dụng sơn acrylic để tạo các mẫu nét vẽ trên canvas, sau đó in các hình ảnh do AI tạo ra lên đó. Phương pháp này về mặt lý thuyết đáp ứng các yêu cầu về bản quyền, điều mà Rafman nói rằng ông chưa bao giờ cân nhắc. Anh ấy tin vào cái mà anh ấy gọi là “’hệ tư tưởng của Internet’, thể hiện lời hứa cấp tiến về quyền truy cập mở vào mọi thông tin và thúc đẩy nền văn hóa kết hợp đã phát triển mạnh mẽ trên mạng”, đó cũng là cách anh ấy trở nên nổi tiếng trong những năm 2000 .

Ruffman coi quy tắc của Thaler, cũng như phản ứng dữ dội của chủ nghĩa dân túy chống lại AI, là “một động lực bảo thủ yêu thích nghệ thuật thủ công, sử dụng nhiều lao động”.

Ngoài trường hợp của Thaler, Raffman cho biết có một kỹ thuật tạo ra hình ảnh do AI tạo ra trong nghệ thuật viết lời nhắc. Ông nói, giống như một nhà thơ, người nhắc nhở sử dụng ngôn ngữ một cách chính xác và tiết kiệm. Nghệ thuật tạo ra kích thích nằm ở việc chuyển trí tưởng tượng của con người thành những chỉ dẫn mà máy có thể đọc được. trở thành người quan trọng và có thể định hình lại tương lai Ý nghĩa của việc trở thành một nghệ sĩ.

Hai thế kỷ văn học và phim khoa học viễn tưởng không thể chuẩn bị cho chúng ta những nỗi đau ngày càng tăng về mối quan hệ của nhân loại với điện toán thuật toán. Dù tương lai có thế nào đi nữa, điều đáng chú ý là phán quyết của Thaler không đặt ra tiền lệ chống lại việc bảo vệ bản quyền cấp cho bất kỳ hình ảnh nào được tạo ra bởi trí tuệ nhân tạo trên diện rộng.