Sarah Silverman

Hình ảnh Sean Zane/Patrick McMullan/Getty

Một thẩm phán liên bang đã bác bỏ hầu hết các vụ kiện của Sarah Silverman chống lại Meta về việc sử dụng trái phép sách có bản quyền của tác giả để đào tạo mô hình AI có tính sáng tạo, đánh dấu phán quyết thứ hai từ tòa án đứng về phía các công ty AI về các vấn đề sở hữu trí tuệ mới được nêu ra trong… Cuộc chiến pháp lý. .

Thẩm phán quận Hoa Kỳ Vince Chhabria hôm thứ Hai đã đưa ra lời phủ nhận hoàn toàn đối với một trong những lý thuyết cốt lõi của tác giả rằng bản thân hệ thống AI của Meta là một tác phẩm phái sinh vi phạm chỉ có thể thực hiện được nhờ thông tin được trích xuất từ ​​tài liệu có bản quyền. “Điều này thật vô nghĩa,” ông viết. “Không có cách nào để hiểu bản thân các Biểu mẫu LLaMA là sự trình bày lại hoặc sửa đổi bất kỳ cuốn sách nào của Nguyên đơn.”

Một lập luận khác của Silverman rằng mọi kết quả do các công cụ AI của Meta tạo ra đều cấu thành hành vi vi phạm bản quyền đã bị bác bỏ vì cô ấy không cung cấp bằng chứng cho thấy bất kỳ kết quả nào “có thể được hiểu là sự cải tổ, chuyển đổi hoặc điều chỉnh sách của nguyên đơn.” Chhabria đã cho luật sư của mình một cơ hội để bác bỏ vụ kiện, cùng với 5 người khác không được phép ra trình diện.

Đáng chú ý, Meta không có động thái bác bỏ cáo buộc sao chép sách nhằm mục đích đào tạo mô hình AI của mình đã tăng đến mức vi phạm bản quyền.

Phán quyết này được xây dựng dựa trên phát hiện của một thẩm phán liên bang khác giám sát vụ kiện do các nghệ sĩ khởi kiện các nhà sản xuất nghệ thuật trí tuệ nhân tạo về việc sử dụng hàng tỷ hình ảnh được tải xuống từ Internet làm dữ liệu đào tạo. Trong trường hợp đó, Thẩm phán quận Hoa Kỳ William Orrick cũng giáng một đòn tương tự vào các tuyên bố cơ bản trong vụ kiện bằng cách đặt câu hỏi liệu các nghệ sĩ có thể chứng minh hành vi vi phạm bản quyền khi không có tài liệu giống hệt được tạo ra bởi các công cụ trí tuệ nhân tạo hay không. Ông mô tả các cáo buộc là “thiếu sót ở một số khía cạnh”.

Một số vấn đề được nêu ra trong vụ kiện có thể quyết định liệu người sáng tạo có được bồi thường khi sử dụng tài liệu của họ để đào tạo các chatbot bắt chước con người có khả năng phá hoại công việc của họ hay không. Các công ty AI khẳng định rằng họ không cần phải có giấy phép vì họ được bảo vệ bởi cơ chế sử dụng hợp lý chống lại hành vi vi phạm bản quyền.

Theo đơn khiếu nại được gửi vào tháng 7, mô hình AI của Meta “sao chép từng đoạn văn bản trong tập dữ liệu huấn luyện” và sau đó “dần sửa đổi đầu ra của nó để giống hơn” biểu thức được trích xuất từ ​​tập dữ liệu huấn luyện. Vụ kiện xoay quanh tuyên bố rằng toàn bộ mục đích của LLaMA là bắt chước cách thể hiện có bản quyền và toàn bộ hình thức này phải được coi là một tác phẩm phái sinh vi phạm.

Nhưng Chhabria gọi lập luận đó là “không thể áp dụng” khi không có cáo buộc hoặc bằng chứng cho thấy LLaMA, viết tắt của Meta AI Mô hình ngôn ngữ lớn, đã được “làm lại, chuyển đổi hoặc điều chỉnh” dựa trên tác phẩm có bản quyền hiện có.

Một trong những lý thuyết chính khác của Silverman – cùng với những người sáng tạo khác kiện các công ty AI – là mọi đầu ra do mô hình AI tạo ra đều là vi phạm phái sinh, trong đó các công ty thu lợi từ mọi câu trả lời do người dùng bên ngoài cung cấp bị cáo buộc cấu thành hành vi vi phạm gián tiếp. Thẩm phán kết luận rằng các luật sư của họ, những người cũng đại diện cho các nghệ sĩ kiện StabilityAI, DeviantArt và Midjourney, “đã sai khi nói điều đó” – bởi vì sách của họ đã được sao chép toàn bộ như một phần của quá trình đào tạo LLaMA – không có bằng chứng đáng kể nào về việc đầu ra tương tự. cần thiết.

Chhabria viết: “Để đánh bại giả thuyết cho rằng kết quả đầu ra của LLaMA cấu thành hành vi vi phạm phái sinh, các nguyên đơn thực sự cần phải cáo buộc và cuối cùng chứng minh rằng kết quả đầu ra ‘bằng cách nào đó kết hợp một phần’ sách của nguyên đơn”. Lý do của anh ấy phản ánh quan điểm của Orrick, người đã phát hiện trong vụ kiện chống lại StabilityAI rằng “tác phẩm phái sinh bị cáo buộc vi phạm vẫn phải có một số điểm tương đồng với tác phẩm gốc hoặc chứa các yếu tố được bảo vệ của tác phẩm gốc”.

Điều này có nghĩa là nguyên đơn trong hầu hết các trường hợp sẽ phải đưa ra bằng chứng về tác phẩm vi phạm được tạo ra bởi các công cụ AI giống hệt với tài liệu có bản quyền của họ. Đây có thể là một vấn đề lớn vì trong một số trường hợp, họ thừa nhận rằng khó có khả năng bất kỳ kết quả đầu ra nào phù hợp chặt chẽ với tài liệu được sử dụng trong dữ liệu đào tạo. Theo luật bản quyền, bài kiểm tra tính tương tự đáng kể được sử dụng để đánh giá mức độ tương tự nhằm xác định xem có xảy ra vi phạm hay không.

Các khiếu nại khác bị bác bỏ theo lệnh Chhabria bao gồm những khiếu nại liên quan đến làm giàu bất chính và vi phạm luật cạnh tranh. Trong phạm vi dựa trên khiếu nại còn lại về vi phạm bản quyền, nó được cho là đã được ưu tiên trước.

Meta đã không trả lời ngay lập tức yêu cầu bình luận.

Vào tháng 7, Silverman cũng tham gia một vụ kiện tập thể chống lại OpenAI cáo buộc công ty vi phạm bản quyền. Vụ việc này đã được hợp nhất với các vụ kiện khác do các tác giả đệ trình lên tòa án liên bang.